De daling van goud begon al voordat de rally in Treasury’s goed op gang was, aldus ActionForex. Die volgorde is van belang. Het betekent dat de eerste verkoopgolf niet alleen kan worden toegeschreven aan het vrijmaken van liquiditeit na de daling van technologieaandelen op donderdag.
Wat de sessie ongewoon maakt, is de richting van de rente. Zowel de nominale als de voor inflatie gecorrigeerde rente op Treasury’s daalde, en goud daalde mee, waarmee de relatie die beide normaal gesproken verbindt werd doorbroken.
Kerncijfers
- $3.986 het intradaydieptepunt van goud op donderdag, kortstondig onder het niveau van $4.000
- 4,96% de Amerikaanse 10-jarige rente, ongeveer 17 basispunten lager dan circa 5,13%
- 2,64% de voor inflatie gecorrigeerde 10-jarige rente, gedaald van ongeveer 2,76%
- 2,6% de daling van de Nasdaq Composite op donderdag, de grootste daling op één dag sinds juni
Geld ging naar obligaties, niet naar edelmetaal
Amerikaanse technologieaandelen daalden opnieuw doordat beleggers zich afvroegen hoe grootschalige AI-uitgaven worden gefinancierd en wat ze opleveren. De Nasdaq Composite verloor ongeveer 2,6% en de S&P 500 ongeveer 1,2%, met Nvidia en andere halfgeleidergerelateerde bedrijven onder de dalers, meldde ActionForex. Die verkoopdruk dreef defensieve kopers naar Amerikaanse staatsobligaties, wat de rente omlaag bracht.
Goud deed niet mee aan die beweging. Zilver daalde nog sterker, wat ActionForex koppelt aan de gevoeligheid van zilver voor industriële vraag en groeiverwachtingen in plaats van aan vluchthavenstromen.
In gewone woorden: goud levert geen rente op, dus wanneer de reële rente op een staatsobligatie daalt, daalt ook het inkomen dat een belegger misloopt door metaal te bezitten in plaats van obligaties. Dat maakt goud normaal gesproken aantrekkelijker om aan te houden. Maar een belegger die elders verliezen lijdt, kan snel geld nodig hebben, en goud is makkelijk te verkopen, dus verkopen om geld vrij te maken kan het rente-effect een tijd lang overheersen.
Gedwongen verkopen zijn de verklaring, niet het bewijs
Ik heb de berichten over de sessie van donderdag doorgenomen, en die gaan niet zo ver dat ze gedwongen liquidatie bevestigen. ActionForex stelt onomwonden dat er onvoldoende gegevens van dezelfde dag uit ETF-stromen, futurestransacties of margedata zijn om aan te tonen hoeveel van de daling afkomstig was van verkopen met hefboom.
Wat de berichten wel bieden, is context van vóór de daling. CFTC-gegevens lieten zien dat de netto longposities van managed money in COMEX-goudfutures daalden van ongeveer 127.400 contracten eind september naar 107.100 op 13 oktober, wat betekent dat bullish posities al werden afgebouwd. Die cijfers houden ruim vóór donderdag op en zeggen daar niets over.
ActionForex citeert ook HSBC over hoe margegerelateerde liquidatie het nut van goud als kortetermijnafdekking tegen aandelenverliezen kan verzwakken, en Invesco over beleggers die winstgevende goudposities verkopen om geld vrij te maken in perioden van financiële stress. Beide zijn beschrijvingen van een mechanisme, geen metingen van wat er deze week gebeurde.
Het tweede bericht in het verhaal, van Moomoo, hanteert dezelfde invalshoek in de kop: zorgen over liquidatie overschaduwen het herstel van Treasury’s, met goud op de drempel van $4.000. Het voegt geen onafhankelijke cijfers toe.
Voorlopig is het duidelijkste vastgelegde feit de divergentie zelf. Een lagere reële rente en vraag naar Treasury’s hielden goud niet tegen om onder $4.000 te noteren, en niemand in de berichten die ik las, kan al zeggen hoeveel daarvan kwam doordat beleggers ervoor kozen te verkopen en hoeveel doordat beleggers moesten verkopen.