Le recul de l’or a commencé avant que le rebond des bons du Trésor ne batte son plein, selon ActionForex. Cet ordre a son importance. Il signifie que la première vague de ventes ne peut pas être attribuée uniquement à la recherche de liquidités qui a suivi la chute des valeurs technologiques jeudi.
Ce qui rend la séance inhabituelle, c’est la direction des rendements. Les rendements nominaux et réels des bons du Trésor ont tous deux baissé, et l’or a baissé avec eux, rompant la relation qui lie normalement les deux.
Chiffres clés
- 3 986 $ le plus bas intrajournalier de l’or jeudi, brièvement sous le niveau des 4 000 $
- 4,96 % le rendement du Trésor américain à 10 ans, en baisse d’environ 17 points de base par rapport à environ 5,13 %
- 2,64 % le rendement réel à 10 ans, contre environ 2,76 %
- 2,6 % la baisse du Nasdaq Composite jeudi, son plus fort recul quotidien depuis juin
L’argent est allé vers les obligations, pas vers le métal
Les valeurs technologiques américaines ont de nouveau reculé, les investisseurs s’interrogeant sur le financement des dépenses massives dans l’IA et sur leur rendement. Le Nasdaq Composite a perdu environ 2,6 % et le S&P 500 environ 1,2 %, Nvidia et d’autres sociétés liées aux semi-conducteurs figurant parmi les baisses, a rapporté ActionForex. Ces ventes ont poussé les acheteurs défensifs vers les emprunts d’État américains, ce qui a fait baisser les rendements.
L’or n’a pas participé à ce mouvement. L’argent a chuté encore plus nettement, ce qu’ActionForex relie à son exposition à la demande industrielle et aux anticipations de croissance plutôt qu’aux flux de valeur refuge.
En clair : l’or ne verse aucun intérêt ; lorsque le rendement réel d’une obligation d’État baisse, le revenu auquel un détenteur renonce en possédant du métal plutôt que des obligations baisse aussi. Cela rend normalement l’or plus facile à conserver. Mais un investisseur confronté à des pertes ailleurs peut avoir besoin de liquidités rapidement, et l’or se vend facilement ; les ventes destinées à lever des fonds peuvent donc l’emporter un temps sur l’effet des taux d’intérêt.
Les ventes forcées sont l’explication, pas la preuve
J’ai passé en revue les comptes rendus de la séance de jeudi, et ils ne vont pas jusqu’à confirmer une liquidation forcée. ActionForex indique clairement qu’il n’existe pas suffisamment d’éléments du jour même, issus des flux d’ETF, des transactions sur contrats à terme ou des données de marge, pour montrer quelle part de la baisse provient de ventes à effet de levier.
Ce que les comptes rendus apportent, c’est un contexte antérieur à la chute. Les données de la CFTC montraient que les positions nettes acheteuses des gérants de fonds sur les contrats à terme sur l’or du COMEX étaient passées d’environ 127 400 contrats fin septembre à 107 100 au 13 octobre, ce qui signifie que l’exposition haussière était déjà en train d’être réduite. Ces chiffres s’arrêtent bien avant jeudi et n’en disent rien.
ActionForex cite également HSBC sur la manière dont une liquidation liée aux appels de marge peut affaiblir l’utilité de l’or comme couverture à court terme contre les pertes sur actions, et Invesco sur les investisseurs qui vendent leurs positions en or bénéficiaires pour lever des liquidités en période de tensions financières. Ce sont dans les deux cas des descriptions d’un mécanisme, non des mesures de ce qui s’est passé cette semaine.
Le second compte rendu cité, de Moomoo, reprend le même angle dans son titre : les craintes de liquidation éclipsent le rebond des bons du Trésor, l’or étant au seuil des 4 000 $. Il n’apporte aucun chiffre indépendant.
Pour l’instant, le fait le plus clair établi est la divergence elle-même. La baisse des rendements réels et la demande de bons du Trésor n’ont pas empêché l’or de s’échanger sous les 4 000 $, et personne, dans les comptes rendus que j’ai lus, ne peut encore dire quelle part revient à des investisseurs ayant choisi de vendre et quelle part à des investisseurs y ayant été contraints.