A queda do ouro começou antes que o rali dos Treasuries estivesse plenamente em curso, segundo a ActionForex. Essa ordem importa. Significa que a primeira onda de vendas não pode ser atribuída apenas à busca por liquidez que se seguiu à queda das ações de tecnologia na quinta-feira.
O que torna a sessão incomum é a direção dos rendimentos. Os rendimentos nominais e os ajustados pela inflação dos Treasuries caíram, e o ouro caiu junto, rompendo a relação que normalmente liga os dois.
Números-chave
- $3.986 mínima intradiária do ouro na quinta-feira, brevemente abaixo do nível de $4.000
- 4,96% rendimento do Treasury americano de 10 anos, queda de cerca de 17 pontos-base em relação a aproximadamente 5,13%
- 2,64% rendimento de 10 anos ajustado pela inflação, abaixo de cerca de 2,76%
- 2,6% queda do Nasdaq Composite na quinta-feira, seu maior recuo diário desde junho
O dinheiro foi para os títulos, não para o ouro
As ações de tecnologia dos EUA voltaram a cair, com investidores questionando como os gastos em IA em grande escala são financiados e qual retorno trazem. O Nasdaq Composite perdeu cerca de 2,6% e o S&P 500 cerca de 1,2%, com a Nvidia e outras empresas ligadas a semicondutores entre as que caíram, informou a ActionForex. Essas vendas empurraram compradores defensivos para os títulos do governo americano, o que fez os rendimentos caírem.
O ouro não participou desse movimento. A prata caiu ainda mais, o que a ActionForex associa à sua exposição à demanda industrial e às expectativas de crescimento, e não a fluxos de busca por proteção.
Em palavras simples: o ouro não paga juros, então, quando o rendimento real de um título público cai, a renda que o investidor deixa de receber ao manter metal em vez de títulos também cai. Isso normalmente torna o ouro mais fácil de manter. Mas um investidor que enfrenta perdas em outros mercados pode precisar de dinheiro rapidamente, e o ouro é fácil de vender, de modo que vendas para levantar recursos podem se sobrepor ao efeito dos juros por algum tempo.
A venda forçada é a explicação, não a prova
Analisei os relatos sobre a sessão de quinta-feira, e eles não chegam a confirmar uma liquidação forçada. A ActionForex diz claramente que não há evidências suficientes do mesmo dia, vindas de fluxos de ETFs, transações de futuros ou dados de margem, para mostrar quanto da queda resultou de vendas alavancadas.
O que os relatos oferecem é contexto anterior à queda. Dados da CFTC mostraram as posições líquidas compradas de gestores de recursos em futuros de ouro na COMEX caindo de cerca de 127.400 contratos no fim de setembro para 107.100 até 13 de outubro, o que significa que a exposição altista já vinha sendo reduzida. Esses números terminam bem antes de quinta-feira e nada dizem sobre ela.
A ActionForex também cita o HSBC sobre como liquidações ligadas a margem podem enfraquecer a utilidade do ouro como proteção de curto prazo contra perdas em ações, e a Invesco sobre investidores que vendem posições lucrativas em ouro para levantar dinheiro em períodos de estresse financeiro. Ambas são descrições de um mecanismo, não medições do que aconteceu nesta semana.
O segundo relato da notícia, da Moomoo, traz o mesmo enquadramento no título: preocupações com liquidação ofuscando a recuperação dos Treasuries, com o ouro no patamar de $4.000. Ele não acrescenta números independentes.
Por ora, o fato mais claro registrado é a própria divergência. Rendimentos reais mais baixos e a demanda por Treasuries não impediram o ouro de ser negociado abaixo de $4.000, e ninguém nos relatos que li consegue dizer ainda quanto disso foram investidores escolhendo vender e quanto foram investidores obrigados a vender.